Contents
刑事訴訟法における「逮捕の場合」の差押え：事例分析
この質問は、刑事訴訟法における「逮捕の場合」の差押えの適法性について、具体的な事例を用いて検討するものです。特に、逮捕の着手が必要か否かという点に焦点を当てています。
事例の概要と問題点
事例では、警察官PとQが、覚せい剤使用の疑いのあるXの自宅で、無令状でスタンガンと覚せい剤を差押えています。問題は、この差押えが刑事訴訟法上の「逮捕の場合」に該当するかどうか、そして適法かどうかです。解答例では「逮捕の場合」に当たるとしていますが、逮捕の着手が必要とする見解からは、結論が異なってくる可能性があります。質問者は、PがXを逮捕したのはQの差押えの後であり、逮捕の着手があったとは言い難いと考えています。
「逮捕の場合」の差押えとは？
刑事訴訟法218条1項は、「逮捕の場合」に限り、令状なしで差押えを認めると規定しています。「逮捕の場合」とは、逮捕の現行犯逮捕、または逮捕状に基づく逮捕の際に、その逮捕行為と密接に関連する状況下での差押えを指します。
逮捕の着手が必要か否か：異なる見解
「逮捕の場合」の差押えにおいて、逮捕の着手が必要か否かについては、学説に二つの見解があります。
ネットで買うなら？いろのくにのおすすめインテリア(PR)
* **逮捕の着手は不要とする見解:** 逮捕と差押えの時間的接近性があれば、逮捕の着手は不要とする見解です。この見解によれば、本事例では、逮捕と差押えは時間的に接近しており、「逮捕の場合」に該当すると考えられます。
* **逮捕の着手が必要とする見解:** 逮捕に着手した状態、つまり逮捕の意思表示を行い、逮捕行為に着手した状態が、差押えを行うための必要条件とする見解です。この見解によれば、本事例では、PがXを逮捕したのはQの差押えの後であり、逮捕の着手があったとは言い難いため、「逮捕の場合」に該当しないと判断される可能性があります。
本事例における検討
質問者の疑問は、後者の見解に基づいています。PがXを逮捕したのは、Qが覚せい剤を差押えた後であり、Pが逮捕に着手した時点では、Qによる違法な捜索と差押えが既に完了しているという点です。
この場合、Qの差押えは違法となる可能性が高いです。なぜなら、Qの差押えは、逮捕の着手前に、しかも無令状で行われたからです。逮捕の着手前に無令状で捜索・差押えを行うことは、憲法35条に違反する可能性があります。
Pの差押えに関しても、XがPに暴行を加えたという状況下で行われたため、緊急性があり、正当防衛や緊急避難の観点から正当化される可能性があります。しかし、これはスタンガンという証拠物に限定され、Qによる覚せい剤の差押えは正当化できません。
結論とアドバイス
逮捕の着手が必要とする見解に立てば、Qによる覚せい剤の差押えは違法となる可能性が高いです。Pによるスタンガンの差押えは、緊急性と正当防衛の観点から、適法と判断される可能性はありますが、Qの行為とは別個に検討する必要があります。
したがって、本事例においては、警察官P及びQの差押えの適法性については、逮捕の着手が必要か否かという見解によって結論が大きく変わってきます。裁判官の判断は、個々の事案の状況証拠や、裁判官の法的解釈によって左右されるため、断定的な結論を下すことはできません。
インテリアと法律：意外な関連性
今回の事例はインテリアとは直接関係ありませんが、住居内での出来事であり、住居の設計やレイアウトが、事件の展開に影響を与える可能性があることを示唆しています。例えば、アパートの通路側の窓からの視認性、玄関と各部屋の位置関係などは、警察官の行動や証拠の発見に影響を与えた可能性があります。
インテリアとプライバシーの関連性
今回の事例では、プライバシーの侵害という問題も考えられます。インテリアの設計や配置は、住居内のプライバシーの保護に大きく影響します。窓の位置やカーテン、間仕切りの有無などは、外部からの視線や侵入を防ぐ上で重要な要素です。プライバシーを重視したインテリア設計は、このような事件の発生を抑制する上で有効な手段となる可能性があります。
グレーインテリアと安全性
グレーは、落ち着きと上品さを演出するカラーですが、防犯面では、暗い色であるため、夜間は視認性が低くなる可能性があります。防犯対策として、明るい照明や防犯カメラの設置などを検討する必要があります。
